Questões de concursos sobre "Emprego dos Pronomes de Tratamento" | Redação Oficial - página 1

No que se refere às formas de tratamento, segundo o Manual de
Redação e Estilo da Apex-Brasil, assinale a alternativa correta. 

Relacione os pronomes de tratamento, listados a seguir, aos
respectivos cargos.

 1. Vossa Excelência
2. Vossa Magnificência
3. Vossa Senhoria
4. Vossa Reverendíssima
5. Vossa Santidade

 ( ) Papa
( ) Almirante
( ) Coronel
( ) Reitor
( ) Cônego

 Assinale a opção que mostra a relação correta, segundo a ordem
apresentada.

Complete a frase abaixo, de acordo com o Manual
de Redação da Presidência da República (2002):


Em uma correspondência oficial do Governador
do Estado de Santa Catarina para o Presidente do
Congresso Nacional brasileiro, o pronome de tratamento
adequado será Vossa ……………………
seguido do vocativo ………………………………
Presidente do Congresso Nacional.

Assinale a alternativa que completa corretamente as
lacunas do texto.

O vocativo a ser empregado em comunicações dirigidas
aos Chefes de Poder é:

Identifique abaixo as afirmativas verdadeiras ( V )
e as falsas ( F ) sobre Redação Oficial.

( ) Segundo o Manual de Redação da Presidência
da República, “a finalidade da língua é comunicar,
quer pela fala, quer pela escrita. Para
que haja comunicação, são necessários: a)
alguém que comunique, b) algo a ser comunicado,
e c) alguém que receba essa comunicação.
No caso da redação oficial, quem comunica
é sempre o Serviço Público”.

( ) Os pronomes de tratamento (ou de segunda
pessoa indireta) apresentam certas peculiaridades
quanto à concordância verbal, nominal
e pronominal. Embora se refiram à segunda
pessoa gramatical (à pessoa com quem se fala,
ou a quem se dirige a comunicação), levam a
concordância para a terceira pessoa.
( ) A frase “ Solicito a Vossa Senhoria que emita
vosso despacho ao pedido feito pelos trabalhadores,
no último Memorando recebido”
está de acordo com a norma-padrão para
redação de textos oficiais.
( ) Os Prefeitos Municipais devem receber o
tratamento “Vossa Excelência”, assim como o
Presidente da República e os Embaixadores.
( ) Segundo o Manual da Presidência da República,
“o fecho das comunicações oficiais possui, além
da finalidade óbvia de arrematar o texto, a de
saudar o destinatário”. Para autoridades hierarquicamente
superiores a do remetente, a
saudação adequada é “Atenciosamente”.

( ) O memorando é a modalidade de
comunicação entre unidades administrativas
de um mesmo órgão, que podem estar
hierarquicamente em mesmo nível ou em nível
diferente. Trata-se, portanto, de uma forma de
comunicação eminentemente interna.

Assinale a alternativa que indica a sequência correta,
de cima para baixo.

Atenção: Nesta prova, considera-se uso correto da Língua
Portuguesa o que está de acordo com a norma padrão
escrita.
Leia o texto a seguir para responder a questão sobre
seu conteúdo.  

                               DIÁLOGO DE SURDOS 
Por: Sírio Possenti. Publicado em 09 mai 2016. Adaptado de:
http://www.cienciahoje.org.br/noticia/v/ler/id/4821/n/dialogo_de_surdos
Acesso em 30 out 2017. 

      A expressão corrente trata de situações em que
dois lados (ou mais) falam e ninguém se entende. Na
verdade, esta é uma visão um pouco simplificada das
coisas. De fato, quando dois lados polemizam, dificilmente
olham para as mesmas coisas (ou para as mesmas
palavras). Cada lado interpreta o outro de uma forma que
este acha estranha e vice-versa.
      Dominique Maingueneau (em Gênese dos
discursos, São Paulo, Parábola) deu tratamento teórico à
questão (um tratamento empírico pode ser encontrado em
muitos espaços, quase diariamente). [...]
      Suponhamos dois discursos, A e B. Se polemizam,
B nunca diz que A diz A, mas que diz “nãoB”. E vice-versa.
O interessante é que nunca se encontra “nãoB” no
discurso de A, sempre se encontra A; mas B não “pode”
ver isso, porque trairia sua identidade doutrinária,
ideológica.
      Um bom exemplo é o que acontece
frequentemente no debate sobre variedades do português.
Se um linguista diz que não há “erro” em uma fala popular,
como em “as elite” (que a elite escreve burramente “a
zelite”, quando deveria escrever “as elite”), seus opositores
não dirão que os linguistas descrevem o fato como uma
variante, mostrando que segue uma regra, mas que
“aceitam tudo”, que “aceitam o erro”. O simulacro consiste
no fato de que as palavras dos oponentes não são as dos
linguistas (não cabe discutir quem tem razão, mas verificar
que os dois não se entendem).
      Uma variante da incompreensão é que cada lado
fala de coisas diferentes.
      Atualmente, há uma polêmica sobre se há golpe
ou não há golpe. Simplificando um pouco, os que dizem
que há golpe se apegam ao fato de que os dois crimes
atribuídos à presidenta não seriam crimes. Os que acham
que não há golpe dizem que o processo está seguindo as
regras definidas pelo Supremo.
      Um bom sintoma é a pergunta recorrente feita aos
ministros do Supremo pelos repórteres: a pergunta não é
“a pedalada é um crime?” (uma questão mérito), mas
“impeachment é golpe?”. Esta pergunta permite que o
ministro responda que não, pois o impedimento está
previsto na Constituição.
      Juca Kfouri fez uma boa comparação com futebol:
a expulsão de um jogador, ou o pênalti, está prevista(o), o
que não significa que qualquer expulsão é justa ou que
toda falta é pênalti...
      A teoria de Maingueneau joga água na fervura dos
que acreditam que a humanidade pode se entender (o que
faltaria é adotar uma língua comum, quem sabe o
esperanto). Ledo engano: as pessoas não se entendem é
falando a mesma língua.
      Até hoje, ninguém venceu uma disputa intelectual
(ideológica) no debate. Quando venceu, foi com o exército,
com a maioria dos eleitores ou dos... deputados.
                                                                                                Sírio Possenti
Departamento de Linguística
Universidade Estadual de Campinas 

 Assinale a alternativa correta quando ao emprego dos
pronomes e de acordo com as normas da redação
oficial: 

                                  DIÁLOGO DE SURDOS

                                                           Por: Sírio Possenti. Publicado em 09 mai 2016. Adaptado de:
     http://www.cienciahoje.org.br/noticia/v/ler/id/4821/n/dialogo_de_surdos
Acesso em 30 out 2017.

      A expressão corrente trata de situações em que
dois lados (ou mais) falam e ninguém se entende. Na
verdade, esta é uma visão um pouco simplificada das
coisas. De fato, quando dois lados polemizam, dificilmente
olham para as mesmas coisas (ou para as mesmas
palavras). Cada lado interpreta o outro de uma forma que
este acha estranha e vice-versa.
      Dominique Maingueneau (em Gênese dos
discursos, São Paulo, Parábola) deu tratamento teórico à
questão (um tratamento empírico pode ser encontrado em
muitos espaços, quase diariamente). [...]
      Suponhamos dois discursos, A e B. Se polemizam,
B nunca diz que A diz A, mas que diz “nãoB”. E vice-versa.
O interessante é que nunca se encontra “nãoB” no
discurso de A, sempre se encontra A; mas B não “pode”
ver isso, porque trairia sua identidade doutrinária,
ideológica.
      Um bom exemplo é o que acontece
frequentemente no debate sobre variedades do português.
Se um linguista diz que não há “erro” em uma fala popular,
como em “as elite” (que a elite escreve burramente “a
zelite”, quando deveria escrever “as elite”), seus opositores
não dirão que os linguistas descrevem o fato como uma
variante, mostrando que segue uma regra, mas que
“aceitam tudo”, que “aceitam o erro”. O simulacro consiste
no fato de que as palavras dos oponentes não são as dos
linguistas (não cabe discutir quem tem razão, mas verificar
que os dois não se entendem).
      Uma variante da incompreensão é que cada lado
fala de coisas diferentes.
      Atualmente, há uma polêmica sobre se há golpe
ou não há golpe. Simplificando um pouco, os que dizem
que há golpe se apegam ao fato de que os dois crimes
atribuídos à presidenta não seriam crimes. Os que acham
que não há golpe dizem que o processo está seguindo as
regras definidas pelo Supremo.
      Um bom sintoma é a pergunta recorrente feita aos
ministros do Supremo pelos repórteres: a pergunta não é
“a pedalada é um crime?” (uma questão mérito), mas
“impeachment é golpe?”. Esta pergunta permite que o
ministro responda que não, pois o impedimento está
previsto na Constituição.
      Juca Kfouri fez uma boa comparação com futebol:
a expulsão de um jogador, ou o pênalti, está prevista(o), o
que não significa que qualquer expulsão é justa ou que
toda falta é pênalti...
      A teoria de Maingueneau joga água na fervura dos
que acreditam que a humanidade pode se entender (o que
faltaria é adotar uma língua comum, quem sabe o
esperanto). Ledo engano: as pessoas não se entendem é
falando a mesma língua.
      Até hoje, ninguém venceu uma disputa intelectual
(ideológica) no debate. Quando venceu, foi com o exército,
com a maioria dos eleitores ou dos... deputados.
                            Sírio Possenti
Departamento de Linguística
Universidade Estadual de Campinas 

 Assinale a alternativa correta quando ao emprego dos
pronomes e de acordo com as normas da redação
oficial: 

                                         DIÁLOGO DE SURDOS
                                                      Por: Sírio Possenti. Publicado em 09 mai 2016. Adaptado de:
                                       http://www.cienciahoje.org.br/noticia/v/ler/id/4821/n/dialogo_de_surdos
                                                                                                                 Acesso em 30 out 2017.

      A expressão corrente trata de situações em que
dois lados (ou mais) falam e ninguém se entende. Na
verdade, esta é uma visão um pouco simplificada das
coisas. De fato, quando dois lados polemizam, dificilmente
olham para as mesmas coisas (ou para as mesmas
palavras). Cada lado interpreta o outro de uma forma que
este acha estranha e vice-versa.
      Dominique Maingueneau (em Gênese dos
discursos, São Paulo, Parábola) deu tratamento teórico à
questão (um tratamento empírico pode ser encontrado em
muitos espaços, quase diariamente). [...]
      Suponhamos dois discursos, A e B. Se polemizam,
B nunca diz que A diz A, mas que diz “nãoB”. E vice-versa.
O interessante é que nunca se encontra “nãoB” no
discurso de A, sempre se encontra A; mas B não “pode”
ver isso, porque trairia sua identidade doutrinária,
ideológica.
      Um bom exemplo é o que acontece
frequentemente no debate sobre variedades do português.
Se um linguista diz que não há “erro” em uma fala popular,
como em “as elite” (que a elite escreve burramente “a
zelite”, quando deveria escrever “as elite”), seus opositores
não dirão que os linguistas descrevem o fato como uma
variante, mostrando que segue uma regra, mas que
“aceitam tudo”, que “aceitam o erro”. O simulacro consiste
no fato de que as palavras dos oponentes não são as dos
linguistas (não cabe discutir quem tem razão, mas verificar
que os dois não se entendem).
      Uma variante da incompreensão é que cada lado
fala de coisas diferentes.
      Atualmente, há uma polêmica sobre se há golpe
ou não há golpe. Simplificando um pouco, os que dizem
que há golpe se apegam ao fato de que os dois crimes
atribuídos à presidenta não seriam crimes. Os que acham
que não há golpe dizem que o processo está seguindo as
regras definidas pelo Supremo.
      Um bom sintoma é a pergunta recorrente feita aos
ministros do Supremo pelos repórteres: a pergunta não é
“a pedalada é um crime?” (uma questão mérito), mas
“impeachment é golpe?”. Esta pergunta permite que o
ministro responda que não, pois o impedimento está
previsto na Constituição.
      Juca Kfouri fez uma boa comparação com futebol:
a expulsão de um jogador, ou o pênalti, está prevista(o), o
que não significa que qualquer expulsão é justa ou que
toda falta é pênalti...
      A teoria de Maingueneau joga água na fervura dos
que acreditam que a humanidade pode se entender (o que
faltaria é adotar uma língua comum, quem sabe o
esperanto). Ledo engano: as pessoas não se entendem é
falando a mesma língua.
      Até hoje, ninguém venceu uma disputa intelectual
(ideológica) no debate. Quando venceu, foi com o exército,
com a maioria dos eleitores ou dos... deputados.
                                                                                                                               Sírio Possenti
                                                                                                         Departamento de Linguística
                                                                                             Universidade Estadual de Campinas 

 Assinale a alternativa correta quando ao emprego dos
pronomes e de acordo com as normas da redação
oficial: 

Atenção: Nesta prova, considera-se uso correto da Língua
Portuguesa o que está de acordo com a norma padrão
escrita.
Leia o texto a seguir para responder a questão sobre
seu conteúdo.

                                             DIÁLOGO DE SURDOS

                                                                   Por: Sírio Possenti. Publicado em 09 mai 2016. Adaptado de:
                                                    http://www.cienciahoje.org.br/noticia/v/ler/id/4821/n/dialogo_de_surdos
                                                                                                                              Acesso em 30 out 2017. 

      A expressão corrente trata de situações em que
dois lados (ou mais) falam e ninguém se entende. Na
verdade, esta é uma visão um pouco simplificada das
coisas. De fato, quando dois lados polemizam, dificilmente
olham para as mesmas coisas (ou para as mesmas
palavras). Cada lado interpreta o outro de uma forma que
este acha estranha e vice-versa.
      Dominique Maingueneau (em Gênese dos
discursos, São Paulo, Parábola) deu tratamento teórico à
questão (um tratamento empírico pode ser encontrado em
muitos espaços, quase diariamente). [...]
      Suponhamos dois discursos, A e B. Se polemizam,
B nunca diz que A diz A, mas que diz “nãoB”. E vice-versa.
O interessante é que nunca se encontra “nãoB” no
discurso de A, sempre se encontra A; mas B não “pode”
ver isso, porque trairia sua identidade doutrinária,
ideológica.
      Um bom exemplo é o que acontece
frequentemente no debate sobre variedades do português.
Se um linguista diz que não há “erro” em uma fala popular,
como em “as elite” (que a elite escreve burramente “a
zelite”, quando deveria escrever “as elite”), seus opositores
não dirão que os linguistas descrevem o fato como uma
variante, mostrando que segue uma regra, mas que
“aceitam tudo”, que “aceitam o erro”. O simulacro consiste
no fato de que as palavras dos oponentes não são as dos
linguistas (não cabe discutir quem tem razão, mas verificar
que os dois não se entendem). 
      Uma variante da incompreensão é que cada lado
fala de coisas diferentes.
      Atualmente, há uma polêmica sobre se há golpe
ou não há golpe. Simplificando um pouco, os que dizem
que há golpe se apegam ao fato de que os dois crimes
atribuídos à presidenta não seriam crimes. Os que acham
que não há golpe dizem que o processo está seguindo as
regras definidas pelo Supremo.
      Um bom sintoma é a pergunta recorrente feita aos
ministros do Supremo pelos repórteres: a pergunta não é
“a pedalada é um crime?” (uma questão mérito), mas
“impeachment é golpe?”. Esta pergunta permite que o
ministro responda que não, pois o impedimento está
previsto na Constituição.
      Juca Kfouri fez uma boa comparação com futebol:
a expulsão de um jogador, ou o pênalti, está prevista(o), o
que não significa que qualquer expulsão é justa ou que
toda falta é pênalti...
      A teoria de Maingueneau joga água na fervura dos
que acreditam que a humanidade pode se entender (o que
faltaria é adotar uma língua comum, quem sabe o
esperanto). Ledo engano: as pessoas não se entendem é
falando a mesma língua.
      Até hoje, ninguém venceu uma disputa intelectual
(ideológica) no debate. Quando venceu, foi com o exército,
com a maioria dos eleitores ou dos... deputados.
                                                                                                                                            Sírio Possenti
                                                           Departamento de Linguística
Universidade Estadual de Campinas 

 Assinale a alternativa correta quando ao emprego dos
pronomes e de acordo com as normas da redação
oficial:

Em situação específica de uso da correspondência oficial, foi requerido ao funcionário encarregado de tal trabalho de
preencher o endereçamento da mesma. A seguir, apresenta-se o resultado para tal solicitação (de caráter hipotético):

      A Sua Excelência o Senhor
Fulano de Tal
Juiz de Direito da 10a Vara Cível
Rua XXI, nº 1000
37.373737 – Rio de Janeiro. RJ

Pode-se afirmar que:

I. Há um crasso erro gramatical na omissão do sinal indicativo de crase diante do vocativo utilizado.
II. O emprego do pronome de tratamento indica que o destinatário pode tratar-se de autoridade do Poder Legislativo,
Executivo ou Judiciário.
III. Apesar da correspondência destinar-se à autoridade tratada como Vossa Excelência, faculta-se o uso do vocativo
Senhor, seguido do cargo respectivo.

Está(ão) correta(s) apenas a(s) afirmativa(s)