Questões de concursos sobre "Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos" | Raciocínio Lógico - página 1

Considere os dois argumentos a seguir:

 I. Se Ana Maria nunca escreve petições, então ela não sabe escrever petições.

    Ana Maria nunca escreve petições.

    Portanto, Ana Maria não sabe escrever petições.


 II. Se Ana Maria não sabe escrever petições, então ela nunca escreve petições.

    Ana Maria nunca escreve petições.

    Portanto, Ana Maria não sabe escrever petições.

 Comparando a validade formal dos dois argumentos e a plausibilidade das primeiras premissas de cada um, é correto concluir
que

De um argumento válido, sabe-se que suas premissas
são:

I. Se a investigação é feita adequadamente e as provas
são consistentes, então é certo que o réu será condenado.
II. O réu não foi condenado.

Dessa forma, uma conclusão para esse argumento está
contida na alternativa: 

Analise as três afirmativas abaixo sobre Lógica e
Estrutura Argumentativa:
 
 I. Uma estrutura argumentativa é construída com uma ou
mais premissas e uma conclusão.
II. Caso uma premissa seja falsa em qualquer situação,
qualquer conclusão que se baseie nela será sempre
inválida.
III. Uma estrutura argumentativa necessita ao menos de
duas premissas para que possa ser considerada válida.

 Estão corretas as afirmativas:

Analise os seguintes argumentos:

I. Se estudasse todo o conteúdo, então seria aprovado em Estatística.
Fui reprovado em Estatística. Concluímos que não estudei todo o conteúdo.
II. Todo estudante gosta de Geometria. Nenhum atleta é estudante. Concluímos
que ninguém que goste de Geometria é atleta.
III.Toda estrela possui luz própria. Nenhum planeta do sistema solar possui luz
própria. Concluímos que nenhuma estrela é um planeta.

Considerando os argumentos I, II e III, é CORRETO afirmar que

De um argumento válido com duas premissas, conclui-se
corretamente que Alexandre não é casado com Carla. Uma
das premissas desse argumento afirma como verdadeiro
que Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria
é irmã de Carla. Sendo assim, uma segunda premissa verdadeira
para esse argumento é

Considere o seguinte argumento, no qual a conclusão foi
omitida:

Premissa 1: p → [(~r) ˅ (~s)]
Premissa 2: [p ˅ (~q)] ˄ [q ˅ (~p)]
Premissa 3: r ˄ s
Conclusão: XXXXXXXXXX

Uma conclusão que torna o argumento acima válido é 

A produtividade de um agente público de determinada categoria em um período de um ano pode ser alta, média ou baixa, conforme
os critérios estabelecidos no regimento interno. Todo agente que atinge produtividade alta e não possui faltas sem justificativa
no período de um ano recebe um bônus especial no mês de janeiro seguinte. Artur, um agente público dessa categoria,
não recebeu o bônus especial em janeiro de 2018. Dessa forma, Artur, no ano de 2017, necessariamente, 

Considerando que a declaração "Todo gato é pardo" seja verdadeira, assinale a alternativa que corresponde a uma argumentação CORRETA.

Ou Nestor compra uma casa ou sua esposa, Lívia, vai
viajar. Se Lívia vai viajar então seu filho Henrique
compra um videogame. Se Henrique compra um
videogame então seu irmão Celso não trabalha. Ora,
sabe-se que Celso trabalha. Logo: 

Considere o argumento seguinte:

Se choveu, o trânsito estará difícil. Se o trânsito estiver
difícil, eu estarei atrasado, a menos que eu saia antes.
De fato, choveu. Portanto, eu devo sair antes para
evitar atraso.

Escreva o argumento simbolicamente, usando as
seguintes proposições básicas: 

P: Choveu
Q: O trânsito estará difícil
R: Estarei atrasado
S: Saio antes