Questões de concursos sobre "Pronomes possessivos" | Português - página 1

                

No quadrinho acima as palavras grifadas
tratam-se de:

Texto

      O menino parado no sinal de trânsito vem em minha
direção e pede esmola. Eu preferia que ele não viesse. [...] Sua
paisagem é a mesma que a nossa: a esquina, os meios-fios,
os postes. Mas ele se move em outro mapa, outro diagrama.
Seus pontos de referência são outros.
      Como não tem nada, pode ver tudo. Vive num grande
playground, onde pode brincar com tudo, desde que “de fora”.
O menino de rua só pode brincar no espaço “entre” as coisas.
Ele está fora do carro, fora da loja, fora do restaurante. A cidade
é uma grande vitrine de impossibilidades. [...] Seu ponto de
vista é o contrário do intelectual: ele não vê o conjunto nem
tira conclusões históricas – só detalhes interessam. O conceito
de tempo para ele é diferente do nosso. Não há segunda-feira,
colégio, happy hour. Os momentos não se somam, não
armazenam memórias. Só coisas “importantes”: “Está na
hora do português da lanchonete despejar o lixo...” ou “estão
dormindo no meu caixote...”[...]
      Se não sentir fome ou dor, ele curte. Acha natural sair do
útero da mãe e logo estar junto aos canos de descarga pedindo
dinheiro. Ele se acha normal; nós é que ficamos anormais com
a sua presença.
(JABOR, A. O menino está fora da paisagem. O Estado de São
Paulo, São Paulo, 14 abr. 2009. Caderno 2, p. D 10) 

            “Sua paisagem é a mesma que a nossa: a esquina, 
                               os meios-fios,
os postes.
          Mas ele se move em outro mapa, outro diagrama.” (1º§)

O autor estabelece, argumentativamente, uma
distinção inicial que é marcada pelo uso dos pronomes
possessivos e revela um posicionamento discursivo.
Com esses pronomes, o autor:  

Instrução: A questão abaixo refere-se ao texto abaixo.
Esqueça um pouco do celular e melhore suas relações


Adaptado de OLIVEIRA, M.; TREVISAN, R. Esqueça um
pouco do celular e melhore suas relações. Disponível em
http://mulher.uol.com.br/comportamento/noticias/redacao/
2014/04/07/esqueca-um-pouco-do-celular-e-melhore-
suas-relacoes.htm. Acesso em 15 de abril de 2014.

Considere as seguintes afirmações.

I - O pronome possessivo suas do título visa estreitar
a ligação do leitor com o texto.
II - O pronome possessivo suas (l. 33) expressa uma
relação de posse entre o indivíduo (l. 33) e
habilidades sociais (l. 33-34).

III - O pronome isso (l. 42) faz referência ao uso do
celular de maneira excessiva.

Quais estão corretas?

Na frase Participe dessa causa e colabore com a mobilidade
urbana de sua cidade e com a qualidade de
vida das pessoas à sua volta (ℓ .26-27), caso o redator
tivesse optado por tratar o interlocutor como
segunda pessoa do singular, haveria

I → alteração na concordância do adjetivo.
II → troca dos pronomes possessivos.
III → alteração na concordância dos verbos.

Está(ão) correta(s)

No último parágrafo do texto 1A1BBB, a autora sugere que a
responsabilidade pela existência da desigualdade social é de todos
os indivíduos, entre eles incluído o leitor, o que é denotado pela

Atenção: Nesta prova, considera-se uso correto da Língua
Portuguesa o que está de acordo com a norma padrão
escrita.
Leia o texto a seguir para responder a questão sobre
seu conteúdo. 

                                           DIÁLOGO DE SURDOS
Por: Sírio Possenti. Publicado em 09 mai 2016. Adaptado de:
http://www.cienciahoje.org.br/noticia/v/ler/id/4821/n/dialogo_de_surdos
Acesso em 30 out 2017. 

       A expressão corrente trata de situações em que
dois lados (ou mais) falam e ninguém se entende. Na
verdade, esta é uma visão um pouco simplificada das
coisas. De fato, quando dois lados polemizam, dificilmente
olham para as mesmas coisas (ou para as mesmas
palavras). Cada lado interpreta o outro de uma forma que
este acha estranha e vice-versa. 
       Dominique Maingueneau (em Gênese dos
discursos, São Paulo, Parábola) deu tratamento teórico à
questão (um tratamento empírico pode ser encontrado em
muitos espaços, quase diariamente). [...]
       Suponhamos dois discursos, A e B. Se polemizam,
B nunca diz que A diz A, mas que diz “nãoB”. E vice-versa.
O interessante é que nunca se encontra “nãoB” no
discurso de A, sempre se encontra A; mas B não “pode”
ver isso, porque trairia sua identidade doutrinária,
ideológica. 
       Um bom exemplo é o que acontece
frequentemente no debate sobre variedades do português.
Se um linguista diz que não há “erro” em uma fala popular,
como em “as elite” (que a elite escreve burramente “a
zelite”, quando deveria escrever “as elite”), seus opositores
não dirão que os linguistas descrevem o fato como uma
variante, mostrando que segue uma regra, mas que
“aceitam tudo”, que “aceitam o erro”. O simulacro consiste
no fato de que as palavras dos oponentes não são as dos
linguistas (não cabe discutir quem tem razão, mas verificar
que os dois não se entendem). 
        Uma variante da incompreensão é que cada lado
fala de coisas diferentes. 
        Atualmente, há uma polêmica sobre se há golpe
ou não há golpe. Simplificando um pouco, os que dizem
que há golpe se apegam ao fato de que os dois crimes
atribuídos à presidenta não seriam crimes. Os que acham
que não há golpe dizem que o processo está seguindo as
regras definidas pelo Supremo. 
        Um bom sintoma é a pergunta recorrente feita aos
ministros do Supremo pelos repórteres: a pergunta não é
“a pedalada é um crime?” (uma questão mérito), mas
“impeachment é golpe?”. Esta pergunta permite que o
ministro responda que não, pois o impedimento está
previsto na Constituição. 
        Juca Kfouri fez uma boa comparação com futebol:
a expulsão de um jogador, ou o pênalti, está prevista(o), o
que não significa que qualquer expulsão é justa ou que
toda falta é pênalti... 
        A teoria de Maingueneau joga água na fervura dos
que acreditam que a humanidade pode se entender (o que
faltaria é adotar uma língua comum, quem sabe o
esperanto). Ledo engano: as pessoas não se entendem é
falando a mesma língua. 
        Até hoje, ninguém venceu uma disputa intelectual
(ideológica) no debate. Quando venceu, foi com o exército,
com a maioria dos eleitores ou dos... deputados. 
                             Sírio Possenti
Departamento de Linguística
Universidade Estadual de Campinas 

 Assinale a alternativa correta quando ao emprego dos
pronomes e de acordo com as normas da redação
oficial: 

Brasil visto por um francês...
E não é que ele tem razão em muita coisa?

Chorei de rir! Não que eu concorde com todos os argumentos. É muito óbvio que a
única experiência desse francês de 29 anos, que mora há um ano em Belo Horizonte, foi
em uma cidade grande. Certamente se tivesse vivido em uma cidade de interior ou nos
longínquos cantos que nem nós brasileiros conhecemos direito sua impressão fosse
muito diferente.
A seguir, o Brasil do ponto de vista do simpático Olivier Teboul, recheado de uma gramática
cheia de sotaque e erros de português perdoáveis.
"Aqui são umas das minhas observações, as vezes um pouco exageradas, sobre o Brasil.
Nada sério.
— Aqui no Brasil, tudo se organiza em fila: fila para pagar, fila para pedir, fila para entrar,
fila para sair e fila para esperar a próxima fila. E duas pessoas ja bastam para constituir
uma fila.
— Aqui no Brasil, o ano começa depois do Carnaval.
— Aqui no Brasil é comum de conhecer alguem, bater um papo, falar 'a gente se vê,
vamos combinar, ta?', e nem trocar telefone.
— Aqui no Brasil, o clima é muito bom. Tem bastante sol, não esta frio, todas as condições
estão reunidas para poder curtir atividades fora. Porem, os domingos, se quiser
encontrar uma alma viva no meio da tarde, tem que ir pro shopping. As ruas estão as
moscas, mas os shopping estão lotados. Shopping é a coisa mais sem graça do Brasil.
— Aqui no Brasil, as pessoas acham que dirigir mal, ter transito, obras com atraso, corrupção,
burocracia, falta de educação, são conceitos especificamente brasileiros. Mas
nunca fui num país onde as pessoas dirigem bem, onde nunca tem transito, onde as
obras terminam na data prevista, onde corrupção é só uma teoria, onde não tem papelada
para tudo e onde tudo mundo é bem educado!
— Aqui no Brasil, o povo é muito receptivo. É natural acolher alguem novo no seu grupo
de amigos. Isso faz a maior diferencia do mundo. Obrigado, brasileiros."
ARANTES, Ceres. Brasil visto por um francês... E não é que ele tem razão em muita coisa?
Disponível em  <http://sonhosemmosaico.wordpress.com/2013/04/16/brasil-visto-por-um-frances-e-nao-e-que-ele-tem-razao-em-muita-coisa/> .
Acesso em: 21 abr. 2014. (adaptado) 

Identifique abaixo as afirmativas verdadeiras ( V ) e
as falsas ( F ).

( ) Os pronomes de tratamento, embora se refiram
à segunda pessoa gramatical (à pessoa
com quem se fala, ou a quem se dirige a
comunicação), levam a concordância para
a terceira pessoa.
( ) Os pronomes possessivos referidos a pronomes
de tratamento são sempre os da terceira
pessoa: "Vossa Senhoria nomeará seu substituto"
(e não "Vossa ... vosso...").
( ) Os pronomes empregados para altas autoridades
são: Vossa Eminência para Reitores
de Universidades, Vossa Excelência para o
Presidente da República e Vossa Senhoria para
Senadores.
( ) É correto tratar com o vocativo Senhor os
cargos de Senador, Ministro e Governador.

Assinale a alternativa que indica a sequência correta,
de cima para baixo.

                                              MOÇA BONITA NÃO PAGA?
                                                                                                                                           Maíra Zapater

      Em junho de 2017, uma juíza do Distrito Federal, ao julgar uma ação proposta por um
homem contra os organizadores de uma festa que cobrava preços diferentes para os ingressos
de homens e mulheres, declarou ser ilegal a prática. À decisão, seguiu-se agora, em julho, nota
técnica da Secretaria Nacional do Consumidor do Ministério da Justiça reafirmando a ilegalidade
da cobrança diferenciada e ressaltando que os estabelecimentos que não se adaptassem
estariam sujeitos às sanções previstas no artigo 56 do Código de Defesa do Consumidor.
      Ambas as determinações geraram polêmica (aliás, como parece acontecer com tudo – ou
quase tudo – que envolva demandas feministas relacionadas à desigualdade de gênero). Se até
então eram frequentes, nas conversas de bar travadas tanto nas mesas quanto nas redes
sociais, afirmações tais como “nunca vi feminista reclamar na hora de entrar de graça ou pagar
mais barato na balada!” (em geral proferida com sua gêmea siamesa “na hora de pedir serviço
militar obrigatório, as feministas ficam quietas”), agora parece que o jogo virou, e os críticos
preferem manifestar sua indignação dizendo que “as feministas querem impor sua ideologia pra
todo mundo e obrigar as mulheres a pagarem mais caro na balada”, “vai acabar balada”, “nunca
mais ninguém vai sair pra night”, “ninguém vai pegar mais ninguém”, “as feministas vão fazer
fechar as casas noturnas” e por aí vai.
      Piadas à parte, e sem entrar no mérito da (in)coerência das críticas, quero, na coluna de
hoje, contribuir com argumentos para a discussão, sugerindo duas perguntas para, juntos,
pensarmos sobre o assunto. Parece-me ser relevante refletir sobre dois aspectos: primeiro, é
discriminatório cobrar preços diferentes para homens e mulheres na balada? E, segundo: se for
discriminatório, o estabelecimento (que é privado) tem liberdade de discriminar seu público,
cabendo ao consumidor exercer a sua liberdade de frequentar ou não o local conforme suas
próprias convicções?
      Os exemplos – ainda que hipotéticos – são sempre úteis para trazer à concretude
abstrações por vezes nem tão acessíveis. Então, vamos lá: um exercício sempre eficaz para
examinar se a questão de gênero faz ou não diferença em determinada situação é a inversão dos
gêneros dos protagonistas. Pois imaginemos que uma determinada balada resolva cobrar mais
barato o ingresso dos homens. O dono do estabelecimento justifica a adoção dessa política de
preços afirmando preferir que haja maioria de homens no local, porque “como todo mundo sabe,
muita mulher junta sempre acaba dando confusão” e que “ninguém gosta de estar numa festa em
que só tenha mulher”. “Além disso”, continua ele, “todo mundo sabe que, quando a mulherada sai
pra night, só quer saber de pegação e, com certeza, vai preferir ir a um lugar onde tenha o
máximo possível de homens para escolher”.
      A situação hipotética pareceu estranha, de alguma forma, com a inversão dos lugares-comuns
em geral apresentados para justificar a cobrança mais barata para mulheres? Bom, se a
narrativa ganhou conotações diferentes em decorrência dessa inversão, significa que há
expectativas diferentes para homens e mulheres colocados em uma mesma situação social e que
se construiu ali uma relação desigual entre homens e mulheres – e, portanto, (no mínimo,
potencialmente) discriminatória e ilícita, já que a Constituição veda o tratamento desigual entre
iguais (vale lembrar que o inciso II do artigo 5º da CF estabelece que “homens e mulheres são
iguais em direitos e obrigações”, o que só reforça a invalidade jurídica do fator de discriminação
com o qual se pretende justificar a cobrança diferenciada).
      Pois bem. Assumindo que concordamos – eu e você, leitora e leitor – que há
discriminação na prática de cobrar ingresso mais barato de mulheres nas festas e casas
noturnas, resta pensar no segundo questionamento que propus acima: o estabelecimento privado
tem a liberdade de adotar uma política considerada discriminatória, cabendo ao público
consumidor escolher se quer ou não frequentar o local?
      Ilustremos com outro exemplo hipotético (ou talvez menos fictício do que gostaríamos):
imaginemos que o dono de uma casa noturna queira construir uma reputação de que seu
estabelecimento seja um local “onde só vai gente bonita”. Para garantir que, segundo seus
critérios subjetivos e seu “tino empresarial”, seja mantido um padrão estético mínimo nos
frequentadores da casa, esse proprietário estabelece uma “cota máxima” para negros no local,
estipulando um número limite de pessoas negras por noite, e determinando, ainda, que pessoas
brancas têm direito a um ingresso com desconto. Esse empresário se justifica dizendo o
seguinte: “Não é racismo, é só uma questão de gosto. Eu concordo com o padrão hegemônico de
beleza que, em geral, vemos nas revistas, novelas e filmes e acho que as pessoas brancas são
mesmo mais bonitas e que é muito mais agradável estar numa balada com maioria de pessoas
brancas. É só a minha opinião. Quem não concordar e tiver uma opinião diversa, não é obrigado
a vir na minha casa noturna”.
      Teria o nosso empresário hipotético a liberdade de adotar uma política discriminatória por
entender ser a mais lucrativa para o seu estabelecimento? 
      Aqui tocamos no sensível ponto dos limites entre a liberdade no campo privado e o dever
de atuação do Estado quando há uma violação de direitos humanos entre particulares – sim,
discriminar em razão de cor, raça, religião, gênero, orientação sexual etc. viola o direito à
igualdade. Da mesma forma que a discriminação racial do segundo exemplo, a discriminação de
gênero é também uma forma de violação – ainda que pareça vir disfarçada do “privilégio” de
pagar mais barato um ingresso.
      A ideia de uma presença majoritária de mulheres diz respeito a um tipo específico de
balada, na qual, seguramente, as mulheres não gozam das mesmas prerrogativas de liberdade
sexual que os homens – será que as moças que “saem pra pegação” são socialmente vistas da
mesma maneira que os meninos na mesma situação? Ao defender a possibilidade de
manutenção de cobrança diferenciada para mulheres, não estaremos a reafirmar estereótipos
profundamente prejudiciais? E, de mais a mais, não é com essa alteração que “a balada ficou
cara”, não é mesmo? Que tal revermos toda essa política de preços na qual se vendem
“experiências” – e, claro, vai e paga quem pode e quem quer – mas tornando esse espaço de
acesso público friendly* para mulheres da mesma forma que para os homens? 
Disponível em:<http://justificando.cartacapital.com.br> . Acesso em: 11 jul. 2017.
*friendly = amigável 

Considere o trecho: 

[...] se for discriminatório, o estabelecimento (que é privado) tem liberdade de
discriminar seu (1º) público, cabendo ao consumidor exercer a sua (2º) liberdade
de frequentar ou não o local conforme suas (3º) próprias convicções? 

O pronome possessivo estabelece retomada  

O elemento sublinhado expressa, semanticamente,
uma relação de posse e é empregado como elemento
coesivo ao estabelecer uma relação entre um referente
apresentado anteriormente no texto (o possuidor)
e outro introduzido posteriormente (a coisa
possuída).

Essa dinâmica explica o funcionamento dos pronomes
possessivos apresentados em todas as alternativas,
EXCETO em

                    Cérebro grande nasceu na cozinha
      Imagine só o seguinte: O gorila é três vezes maior
do que o homem, mas tem um cérebro três vezes menor.
Por quê? Qual foi o fator, ao longo dos milhões de anos de
evolução que nos separam dos nossos parentes primatas,
que permitiu aos seres humanos desenvolver um cérebro
tão grande, proporcionalmente ao tamanho do seu corpo?
      Segundo a pesquisa de uma neurocientista
brasileira, foi a invenção da cozinha. Tecnicamente falando,
a capacidade de utilizar o fogo para "pré-digerir" os
alimentos antes de consumi-los, o que permitiu aos nossos
antepassados obter uma quantidade muito maior de energia
com muito menos esforço e em muito menos tempo.
(Experimente comer uma mandioca crua versus uma
mandioca cozida para entender a diferença.)
      Nosso cérebro corresponde, em média, a 2% da
massa total do nosso corpo. Parece pouco, mas é muito! Nos
outros grandes primatas (chimpanzés, gorilas e
orangotangos), essa proporção é de no máximo 0,6%. Uma
diferença crucial, que, no fim das contas, é o que mais nos
diferencia deles e do resto do mundo animal.
O grande diferencial do Homo sopiens, afinal de
contas, é o tamanho desproporcionalmente grande de seu
cérebro. De nada adiantaria andarmos eretos e termos
dedos tão maravilhosamente articulados se não tivéssemos
um cérebro capaz de raciocinar sobre o que vemos e de
controlar esses dedos com a fineza e a destreza necessárias
para produzir ferramentas, ornamentos e coisas desse tipo.
Seria uma anatomia sofisticada, mas não tão vantajosa
assim... Sem falar, é claro, nas capacidades cognitivas, de
raciocínio, linguagem etc.
      Ter um cérebro maior é bom porque nele cabem
mais neurônios. E quanto maior o número de neurônios,
maior o seu "potencial de inteligência", por assim dizer.
      Mas essa vantagem neuronal não sai de graça.
Manter um cérebro grande (e com muitos neurônios)
funcionando custa caro, muito caro em termos energéticos.
Seis quilocalorias (6 kCal) por cada bilhão de neurônios, para
ser mais exato.
      Um cérebro humano tem, em média, cerca de 80
bilhões de neurônios e consome cerca de 20% da energia do
corpo (apesar de ocupar apenas 2% da sua massa, como
mencionado anteriormente). Funciona como o motor de um
carro de corrida: superpoderoso, porém pouco econômico.
Precisa de muito combustível para funcionar! E combustível,
no nosso caso, significa comida.
                                                           (Disponível em www.estadao.com.br) 

Sobre a palavra "seu", que aparece em destaque no
primeiro parágrafo do texto, assinale a alternativa incorreta.